한경닷컴 더 라이피스트
사업인정 없이 협의취득한 경우도 영업바카라 꽁 머니 해야 한다.
1. 사안의 개요
지방자치단체가 전통시장 공영주차장 설치사업을 사업인정고시 없이 시행하면서 협의취득한 건물의 임차인들에게 영업손실바카라 꽁 머니을 하지 않자, 임차인들이 재산상 손해로서 영업손실바카라 꽁 머니 상당액과 정신적 손해에 대한 위자료를 함께 청구한 사건이다.
2. 대법원 판단
대법원은 「공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 바카라 꽁 머니에 관한 법률」(이하 ‘토지바카라 꽁 머니법’)상 공익사업에 해당하지만 국토교통부장관의 사업인정고시가 없는 경우라도, 토지바카라 꽁 머니법상 영업손실바카라 꽁 머니에 관한 규정이 적용되고, 공익사업의 시행자가 토지 및 건물을 협의취득하면서 임차인들에게 영업손실을 바카라 꽁 머니하지 않고 공사에 착수하였고, 재결신청청구를 거부하여 결과적으로 임차인들이 영업손실바카라 꽁 머니을 받을 수 없도록 한 경우, 손실바카라 꽁 머니청구권 침해를 이유로 한 불법행위 및 손해배상책임이 성립하고, 이 경우 손해는 영업손실 바카라 꽁 머니청구권의 침해에 따른 것이므로, 그 손해액은 원칙적으로 토지바카라 꽁 머니법령이 정한 영업손실 바카라 꽁 머니금이고, 그 밖에 별도의 손해가 발생하였다는 점에 관한 원고들의 구체적인 주장ㆍ증명이 없는 한, 손실바카라 꽁 머니금의 지급이 지연되었다는 사정만으로 손실바카라 꽁 머니금에 해당하는 손해 외에 원고들에게 별도의 손해가 발생하였다고 볼 수 없다고 한다(대법원 2021. 11. 11. 선고 2018다204022 판결).
즉, 사업인정고시는 수용재결절차로 나아가 강제적인 방식으로 토지소유자나 관계인의 권리를 취득·바카라 꽁 머니하기 위한 절차적 요건에 지나지 않고 영업손실바카라 꽁 머니의 요건이 아니다. 토지바카라 꽁 머니법령도 반드시 사업인정이나 수용이 전제되어야 영업손실 바카라 꽁 머니의무가 발생한다고 규정하고 있지 않다. 따라서 피고가 시행하는 사업이 「공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 바카라 꽁 머니에 관한 법률」(이하 ‘토지바카라 꽁 머니법’이라 한다)상 공익사업에 해당하고 원고들의 영업이 해당 공익사업으로 폐업하거나 휴업하게 된 것이어서 토지바카라 꽁 머니법령에서 정한 영업손실 바카라 꽁 머니대상에 해당하면, 사업인정고시가 없더라도 피고는 원고들에게 영업손실을 바카라 꽁 머니할 의무가 있다.
공익사업의 시행자가 사전바카라 꽁 머니을 하지 않은 채 공사에 착수함으로써 토지소유자와 관계인이 손해를 입은 경우, 토지소유자와 관계인이 입은 손해는 손실바카라 꽁 머니청구권이 침해된 데에 따른 손해이므로, 사업시행자가 배상해야 할 손해액은 원칙적으로 손실바카라 꽁 머니금이다(대법원 1990. 6. 12. 선고 89다카9552 전원합의체 판결, 대법원 2001. 4. 10. 선고 99다38705 판결 참조). 다만 그 과정에서 토지소유자와 관계인에게 손실바카라 꽁 머니금에 해당하는 손해 외에 별도의 손해가 발생하였다면, 사업시행자는 그 손해를 배상할 책임이 있으나(대법원 2013. 11. 14. 선고 2011다27103 판결 참조), 이와 같은 손해배상책임의 발생과 범위는 이를 주장하는 사람에게 증명책임이 있다.
[실무 토지수용바카라 꽁 머니] 책 참고
[법무법인강산]
"외부 필진의 기고 내용은 본지의 편집 방향과 다를 수 있습니다."
독자 문의 : thepen@hankyung.com
1. 사안의 개요
지방자치단체가 전통시장 공영주차장 설치사업을 사업인정고시 없이 시행하면서 협의취득한 건물의 임차인들에게 영업손실바카라 꽁 머니을 하지 않자, 임차인들이 재산상 손해로서 영업손실바카라 꽁 머니 상당액과 정신적 손해에 대한 위자료를 함께 청구한 사건이다.
2. 대법원 판단
대법원은 「공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 바카라 꽁 머니에 관한 법률」(이하 ‘토지바카라 꽁 머니법’)상 공익사업에 해당하지만 국토교통부장관의 사업인정고시가 없는 경우라도, 토지바카라 꽁 머니법상 영업손실바카라 꽁 머니에 관한 규정이 적용되고, 공익사업의 시행자가 토지 및 건물을 협의취득하면서 임차인들에게 영업손실을 바카라 꽁 머니하지 않고 공사에 착수하였고, 재결신청청구를 거부하여 결과적으로 임차인들이 영업손실바카라 꽁 머니을 받을 수 없도록 한 경우, 손실바카라 꽁 머니청구권 침해를 이유로 한 불법행위 및 손해배상책임이 성립하고, 이 경우 손해는 영업손실 바카라 꽁 머니청구권의 침해에 따른 것이므로, 그 손해액은 원칙적으로 토지바카라 꽁 머니법령이 정한 영업손실 바카라 꽁 머니금이고, 그 밖에 별도의 손해가 발생하였다는 점에 관한 원고들의 구체적인 주장ㆍ증명이 없는 한, 손실바카라 꽁 머니금의 지급이 지연되었다는 사정만으로 손실바카라 꽁 머니금에 해당하는 손해 외에 원고들에게 별도의 손해가 발생하였다고 볼 수 없다고 한다(대법원 2021. 11. 11. 선고 2018다204022 판결).
즉, 사업인정고시는 수용재결절차로 나아가 강제적인 방식으로 토지소유자나 관계인의 권리를 취득·바카라 꽁 머니하기 위한 절차적 요건에 지나지 않고 영업손실바카라 꽁 머니의 요건이 아니다. 토지바카라 꽁 머니법령도 반드시 사업인정이나 수용이 전제되어야 영업손실 바카라 꽁 머니의무가 발생한다고 규정하고 있지 않다. 따라서 피고가 시행하는 사업이 「공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 바카라 꽁 머니에 관한 법률」(이하 ‘토지바카라 꽁 머니법’이라 한다)상 공익사업에 해당하고 원고들의 영업이 해당 공익사업으로 폐업하거나 휴업하게 된 것이어서 토지바카라 꽁 머니법령에서 정한 영업손실 바카라 꽁 머니대상에 해당하면, 사업인정고시가 없더라도 피고는 원고들에게 영업손실을 바카라 꽁 머니할 의무가 있다.
공익사업의 시행자가 사전바카라 꽁 머니을 하지 않은 채 공사에 착수함으로써 토지소유자와 관계인이 손해를 입은 경우, 토지소유자와 관계인이 입은 손해는 손실바카라 꽁 머니청구권이 침해된 데에 따른 손해이므로, 사업시행자가 배상해야 할 손해액은 원칙적으로 손실바카라 꽁 머니금이다(대법원 1990. 6. 12. 선고 89다카9552 전원합의체 판결, 대법원 2001. 4. 10. 선고 99다38705 판결 참조). 다만 그 과정에서 토지소유자와 관계인에게 손실바카라 꽁 머니금에 해당하는 손해 외에 별도의 손해가 발생하였다면, 사업시행자는 그 손해를 배상할 책임이 있으나(대법원 2013. 11. 14. 선고 2011다27103 판결 참조), 이와 같은 손해배상책임의 발생과 범위는 이를 주장하는 사람에게 증명책임이 있다.
[실무 토지수용바카라 꽁 머니] 책 참고
[법무법인강산]
"외부 필진의 기고 내용은 본지의 편집 방향과 다를 수 있습니다."
독자 문의 : thepen@hankyung.com
